diff --git a/feeds/.atom.xml b/feeds/.atom.xml index bdad016..2477cc4 100644 --- a/feeds/.atom.xml +++ b/feeds/.atom.xml @@ -195,7 +195,7 @@ <p>On pense que la nation s'incarne dans l'assemblée nationale, par une sorte de pensée magique, de chamanisme. On peut voir les élections comme un rituel qui permet de fusionner ses voix avec les autres voix de la nation, etc.</p> <h2 id="des-exemples-dauto-gestion">Des exemples d'auto-gestion</h2> <p>Malgré tout ça, l'élite politique n’arrive pas à empêcher des expressions de vraies démocraties aujourd'hui. L'humanité à expérimenté plein de situations, ou elles pratiquent ce qu'on devrait appeler la démocratie :</p> -<p>Dans les communautés moac (?) (autochtones d'Amérique du nord) ou chez <a href="https://fr.wikipedia.org/wiki/Inuits">inuits</a>, ils y en avait plusieurs qui vivaient de manière non-hiérarchique, il n'y avait pas de propriété privée. Les chefs autochtones n'ont pas de pouvoir coercitif, pas de juge, pas de prison, pas de police, la seule chose que les chefs ont est un prestige lié à par ex leurs capacités de chasseurs. Mais ils n'ont pas de pouvoir réel. C'est pour cette raison que les autochtones étaient pris pour des peuples « pas fiables », le chef est un simple porte parole, mais ce n'est pas lui qui prends les décisions.</p> +<p>Dans les communautés Mohawks (autochtones d'Amérique du nord) ou chez <a href="https://fr.wikipedia.org/wiki/Inuits">inuits</a>, ils y en avait plusieurs qui vivaient de manière non-hiérarchique, il n'y avait pas de propriété privée. Les chefs autochtones n'ont pas de pouvoir coercitif, pas de juge, pas de prison, pas de police, la seule chose que les chefs ont est un prestige lié à par ex leurs capacités de chasseurs. Mais ils n'ont pas de pouvoir réel. C'est pour cette raison que les autochtones étaient pris pour des peuples « pas fiables », le chef est un simple porte parole, mais ce n'est pas lui qui prends les décisions.</p> <p>D'autres par ex les capviles (?)</p> <p>Au moyen age il y avait des assemblées d'habitants. Ça ressemblait presque à de l'autogestion. Des communautés paysannes. Il y avait alors des communs (moulin, séchoir, puis, église) qui était gérés par la communauté d'habitants. Gérés par des assemblées d'habitants (10, 12, 14 assemblées par an), pour décider des choses à faire.</p> <p>Les guildes sont très importantes à l'époque, les guildes décident en assemblée de comment on travaille, selon quels critères, formation, promotion, ils peuvent avoir des milices et participer à la défense de leurs villes, et se poursuivre les uns les autres, sans aucune intervention du pouvoir central. C'est donc un mode de vie qui ne fonctionne pas selon les « règles du régime ».</p> diff --git a/feeds/all-en.atom.xml b/feeds/all-en.atom.xml index a45f428..94c8aea 100644 --- a/feeds/all-en.atom.xml +++ b/feeds/all-en.atom.xml @@ -195,7 +195,7 @@ <p>On pense que la nation s'incarne dans l'assemblée nationale, par une sorte de pensée magique, de chamanisme. On peut voir les élections comme un rituel qui permet de fusionner ses voix avec les autres voix de la nation, etc.</p> <h2 id="des-exemples-dauto-gestion">Des exemples d'auto-gestion</h2> <p>Malgré tout ça, l'élite politique n’arrive pas à empêcher des expressions de vraies démocraties aujourd'hui. L'humanité à expérimenté plein de situations, ou elles pratiquent ce qu'on devrait appeler la démocratie :</p> -<p>Dans les communautés moac (?) (autochtones d'Amérique du nord) ou chez <a href="https://fr.wikipedia.org/wiki/Inuits">inuits</a>, ils y en avait plusieurs qui vivaient de manière non-hiérarchique, il n'y avait pas de propriété privée. Les chefs autochtones n'ont pas de pouvoir coercitif, pas de juge, pas de prison, pas de police, la seule chose que les chefs ont est un prestige lié à par ex leurs capacités de chasseurs. Mais ils n'ont pas de pouvoir réel. C'est pour cette raison que les autochtones étaient pris pour des peuples « pas fiables », le chef est un simple porte parole, mais ce n'est pas lui qui prends les décisions.</p> +<p>Dans les communautés Mohawks (autochtones d'Amérique du nord) ou chez <a href="https://fr.wikipedia.org/wiki/Inuits">inuits</a>, ils y en avait plusieurs qui vivaient de manière non-hiérarchique, il n'y avait pas de propriété privée. Les chefs autochtones n'ont pas de pouvoir coercitif, pas de juge, pas de prison, pas de police, la seule chose que les chefs ont est un prestige lié à par ex leurs capacités de chasseurs. Mais ils n'ont pas de pouvoir réel. C'est pour cette raison que les autochtones étaient pris pour des peuples « pas fiables », le chef est un simple porte parole, mais ce n'est pas lui qui prends les décisions.</p> <p>D'autres par ex les capviles (?)</p> <p>Au moyen age il y avait des assemblées d'habitants. Ça ressemblait presque à de l'autogestion. Des communautés paysannes. Il y avait alors des communs (moulin, séchoir, puis, église) qui était gérés par la communauté d'habitants. Gérés par des assemblées d'habitants (10, 12, 14 assemblées par an), pour décider des choses à faire.</p> <p>Les guildes sont très importantes à l'époque, les guildes décident en assemblée de comment on travaille, selon quels critères, formation, promotion, ils peuvent avoir des milices et participer à la défense de leurs villes, et se poursuivre les uns les autres, sans aucune intervention du pouvoir central. C'est donc un mode de vie qui ne fonctionne pas selon les « règles du régime ».</p> diff --git a/feeds/all.atom.xml b/feeds/all.atom.xml index 35a5f9f..2d27840 100644 --- a/feeds/all.atom.xml +++ b/feeds/all.atom.xml @@ -195,7 +195,7 @@ <p>On pense que la nation s'incarne dans l'assemblée nationale, par une sorte de pensée magique, de chamanisme. On peut voir les élections comme un rituel qui permet de fusionner ses voix avec les autres voix de la nation, etc.</p> <h2 id="des-exemples-dauto-gestion">Des exemples d'auto-gestion</h2> <p>Malgré tout ça, l'élite politique n’arrive pas à empêcher des expressions de vraies démocraties aujourd'hui. L'humanité à expérimenté plein de situations, ou elles pratiquent ce qu'on devrait appeler la démocratie :</p> -<p>Dans les communautés moac (?) (autochtones d'Amérique du nord) ou chez <a href="https://fr.wikipedia.org/wiki/Inuits">inuits</a>, ils y en avait plusieurs qui vivaient de manière non-hiérarchique, il n'y avait pas de propriété privée. Les chefs autochtones n'ont pas de pouvoir coercitif, pas de juge, pas de prison, pas de police, la seule chose que les chefs ont est un prestige lié à par ex leurs capacités de chasseurs. Mais ils n'ont pas de pouvoir réel. C'est pour cette raison que les autochtones étaient pris pour des peuples « pas fiables », le chef est un simple porte parole, mais ce n'est pas lui qui prends les décisions.</p> +<p>Dans les communautés Mohawks (autochtones d'Amérique du nord) ou chez <a href="https://fr.wikipedia.org/wiki/Inuits">inuits</a>, ils y en avait plusieurs qui vivaient de manière non-hiérarchique, il n'y avait pas de propriété privée. Les chefs autochtones n'ont pas de pouvoir coercitif, pas de juge, pas de prison, pas de police, la seule chose que les chefs ont est un prestige lié à par ex leurs capacités de chasseurs. Mais ils n'ont pas de pouvoir réel. C'est pour cette raison que les autochtones étaient pris pour des peuples « pas fiables », le chef est un simple porte parole, mais ce n'est pas lui qui prends les décisions.</p> <p>D'autres par ex les capviles (?)</p> <p>Au moyen age il y avait des assemblées d'habitants. Ça ressemblait presque à de l'autogestion. Des communautés paysannes. Il y avait alors des communs (moulin, séchoir, puis, église) qui était gérés par la communauté d'habitants. Gérés par des assemblées d'habitants (10, 12, 14 assemblées par an), pour décider des choses à faire.</p> <p>Les guildes sont très importantes à l'époque, les guildes décident en assemblée de comment on travaille, selon quels critères, formation, promotion, ils peuvent avoir des milices et participer à la défense de leurs villes, et se poursuivre les uns les autres, sans aucune intervention du pouvoir central. C'est donc un mode de vie qui ne fonctionne pas selon les « règles du régime ».</p> diff --git a/feeds/notes.atom.xml b/feeds/notes.atom.xml index 46a7990..85a8d58 100644 --- a/feeds/notes.atom.xml +++ b/feeds/notes.atom.xml @@ -85,7 +85,7 @@ <p>On pense que la nation s'incarne dans l'assemblée nationale, par une sorte de pensée magique, de chamanisme. On peut voir les élections comme un rituel qui permet de fusionner ses voix avec les autres voix de la nation, etc.</p> <h2 id="des-exemples-dauto-gestion">Des exemples d'auto-gestion</h2> <p>Malgré tout ça, l'élite politique n’arrive pas à empêcher des expressions de vraies démocraties aujourd'hui. L'humanité à expérimenté plein de situations, ou elles pratiquent ce qu'on devrait appeler la démocratie :</p> -<p>Dans les communautés moac (?) (autochtones d'Amérique du nord) ou chez <a href="https://fr.wikipedia.org/wiki/Inuits">inuits</a>, ils y en avait plusieurs qui vivaient de manière non-hiérarchique, il n'y avait pas de propriété privée. Les chefs autochtones n'ont pas de pouvoir coercitif, pas de juge, pas de prison, pas de police, la seule chose que les chefs ont est un prestige lié à par ex leurs capacités de chasseurs. Mais ils n'ont pas de pouvoir réel. C'est pour cette raison que les autochtones étaient pris pour des peuples « pas fiables », le chef est un simple porte parole, mais ce n'est pas lui qui prends les décisions.</p> +<p>Dans les communautés Mohawks (autochtones d'Amérique du nord) ou chez <a href="https://fr.wikipedia.org/wiki/Inuits">inuits</a>, ils y en avait plusieurs qui vivaient de manière non-hiérarchique, il n'y avait pas de propriété privée. Les chefs autochtones n'ont pas de pouvoir coercitif, pas de juge, pas de prison, pas de police, la seule chose que les chefs ont est un prestige lié à par ex leurs capacités de chasseurs. Mais ils n'ont pas de pouvoir réel. C'est pour cette raison que les autochtones étaient pris pour des peuples « pas fiables », le chef est un simple porte parole, mais ce n'est pas lui qui prends les décisions.</p> <p>D'autres par ex les capviles (?)</p> <p>Au moyen age il y avait des assemblées d'habitants. Ça ressemblait presque à de l'autogestion. Des communautés paysannes. Il y avait alors des communs (moulin, séchoir, puis, église) qui était gérés par la communauté d'habitants. Gérés par des assemblées d'habitants (10, 12, 14 assemblées par an), pour décider des choses à faire.</p> <p>Les guildes sont très importantes à l'époque, les guildes décident en assemblée de comment on travaille, selon quels critères, formation, promotion, ils peuvent avoir des milices et participer à la défense de leurs villes, et se poursuivre les uns les autres, sans aucune intervention du pouvoir central. C'est donc un mode de vie qui ne fonctionne pas selon les « règles du régime ».</p> diff --git a/francis-dupuis-deri-democratie.html b/francis-dupuis-deri-democratie.html index da3ee0c..89fc833 100644 --- a/francis-dupuis-deri-democratie.html +++ b/francis-dupuis-deri-democratie.html @@ -149,7 +149,7 @@ styles, `#sidebar-checkbox` for behavior. -->

On pense que la nation s'incarne dans l'assemblée nationale, par une sorte de pensée magique, de chamanisme. On peut voir les élections comme un rituel qui permet de fusionner ses voix avec les autres voix de la nation, etc.

Des exemples d'auto-gestion

Malgré tout ça, l'élite politique n’arrive pas à empêcher des expressions de vraies démocraties aujourd'hui. L'humanité à expérimenté plein de situations, ou elles pratiquent ce qu'on devrait appeler la démocratie :

-

Dans les communautés moac (?) (autochtones d'Amérique du nord) ou chez inuits, ils y en avait plusieurs qui vivaient de manière non-hiérarchique, il n'y avait pas de propriété privée. Les chefs autochtones n'ont pas de pouvoir coercitif, pas de juge, pas de prison, pas de police, la seule chose que les chefs ont est un prestige lié à par ex leurs capacités de chasseurs. Mais ils n'ont pas de pouvoir réel. C'est pour cette raison que les autochtones étaient pris pour des peuples « pas fiables », le chef est un simple porte parole, mais ce n'est pas lui qui prends les décisions.

+

Dans les communautés Mohawks (autochtones d'Amérique du nord) ou chez inuits, ils y en avait plusieurs qui vivaient de manière non-hiérarchique, il n'y avait pas de propriété privée. Les chefs autochtones n'ont pas de pouvoir coercitif, pas de juge, pas de prison, pas de police, la seule chose que les chefs ont est un prestige lié à par ex leurs capacités de chasseurs. Mais ils n'ont pas de pouvoir réel. C'est pour cette raison que les autochtones étaient pris pour des peuples « pas fiables », le chef est un simple porte parole, mais ce n'est pas lui qui prends les décisions.

D'autres par ex les capviles (?)

Au moyen age il y avait des assemblées d'habitants. Ça ressemblait presque à de l'autogestion. Des communautés paysannes. Il y avait alors des communs (moulin, séchoir, puis, église) qui était gérés par la communauté d'habitants. Gérés par des assemblées d'habitants (10, 12, 14 assemblées par an), pour décider des choses à faire.

Les guildes sont très importantes à l'époque, les guildes décident en assemblée de comment on travaille, selon quels critères, formation, promotion, ils peuvent avoir des milices et participer à la défense de leurs villes, et se poursuivre les uns les autres, sans aucune intervention du pouvoir central. C'est donc un mode de vie qui ne fonctionne pas selon les « règles du régime ».