blog.notmyidea.org/content/Notes/2013-03-10-revenu-de-base.md

# Le revenu de base

<iframe width="560" height="315" src="http://www.youtube.com/embed/-cwdVDcm-Z0"
frameborder="0" allowfullscreen></iframe>

Quelques notes prises en visualisant le documentaire "le revenu de
base".

  - 4 Allemands sur 10 travaillent.
  - 3/10 (les enfants et jeunes)
  - 2/10 retraite / rente
  - 1/10 assurance chomage / AS
  - 41% sont le fruit d'un travail rémunéré.

Le revenu de base est inconditionnel.

Le marché du travail ne pourra pas suffire à toute la population. En
refusant l'idée du RDB, on est obligé de croire en la croissance
économique.

Différence entre une approche qantitative du travail VS une approche
sociale.

La croissance éco ≠ croissance de l'emploi.

Parallelle entre le RDB et la déclaration des droits de l'homme. "Et qui
voudra faire le sale boulot ?"

Utopie veut dire le "non lieu", le lieu qu'on à pas encore trouvé ici
sur terre, à part dans notre imaginaire.

Agriculture: Il y à 100 ans, qqn qui travaillait dans l'agriculture
produisait assez pour 3 autres personnes. ajd un agriculteur produit
assez pour 120 personnes, via des machines énormes et à la
rationalisation.

Rationalisation: moins d'emploi.

La condition de pouvoir refuser un travail est très importante.

## Citations

> Le financmenet est acquis, la dificulté c'est la liberté
> 
> — NA
> 
> Il faut en finir avec cette idée fausse, selon laquelle seul le
> travail rémunéré constitue une contribution méritoire à la société, en
> réalité, c'est souvent exactement l'inverse.
> 
> — Katja Kipping, membre du parlement allemand.
> 
> Si les gens on déjà une sécurité matérielle, ils sont plus difficiles
> à corrompre.
> 
> — Katja Kipping
> 
> Soutenir les populations sans poser de condition. c'est un principe
> qui à la longe, devra s'imposer. Mais il lui faudra d'abord affronter
> les droits et privilèges dont on bénéficie aujourd'hui.
> 
> — Anonyme.
> 
> Si les revenus étaient uniquement lié au travail, il faudrait donner
> les plus hauts revenus aux machines.

Le sens de l'économie, c'est de libérer l'homme du travail Beaucoup de
gens qui ont une "place de travail", n'ont en réalité qu'une "place de
revenu".

## Chiffres

Un sondage à été effectué. La question est: "Si vous aviez un revenu de
base, est-ce que vous iriez encore travailler ?"

  - \~60% disent oui
  - 30% répondent oui, mais plus à plein temps.
  - 10% pour faire autre chose.

Avec une question différente:

"Si on instaurait un revenu de base, est-ce que vous pensez que les
autres iraient travailler ?"

  - \~80% répondent non.

C'est un changement aussi dans les modes d'éducation, on nous enseigne à
être "employable", et non pas à apprendre quelque chose qui nous
interesse. Les gens ont peur de ne pas trouver du travail.

## Ressources

  - Le sens commun, Thomas Payne.
  - Peter Ulrich

## Comment financer le RDB

Si l’on se fie à son produit intérieur brut (PIB), la France est
aujourd’hui le cinquième pays le plus riche du monde. En 2010, le
revenu disponible (après versement des pres- tations sociales et
prélèvement des impôts directs) s’y élevait à 1 276 euros par mois et
par personne, adultes et enfants confondus. Nous disposons donc de
ressources suffisantes pour garantir à chaque individu 1 276 euros si
l’on décidait d’opérer un partage strictement égalitaire. C’est
nettement plus que le seuil de pauvreté actuel, fixé en France à 60 % du
revenu médian (1), soit 960 euros par adulte. Qui peut le plus pouvant
le moins, la France a donc sans nul doute les moyens d’assurer à tous
ses résidents un revenu au moins égal au seuil de pauvreté.

## À Reculons, par André Gorz.

(Paru dans le monde diplomatique de Juin 1990)

*Proche de Jean-Paul Sartre, cofondateur, en 1964, du Nouvel
Observateur, le philosophe André Gorz (1923-2007) s’est converti
progressivement à un écosocialisme dont il est devenu l’un des
principaux théoriciens. En 1990, dans nos colonnes, sous le titre «
Pourquoi la société salariale a besoin de nouveaux valets », il
formulait une critique de l’idéologie du travail qui devait l’amener
quelques années plus tard à se prononcer en faveur d’un revenu
d’existence.*

Dans l’ensemble des pays capitalistes d’Europe, on produit trois à
quatre fois plus de richesses qu’il y a trente-cinq ans ; cette
production n’exige pas trois fois plus d’heures de travail, mais une
quantité de travail beaucoup plus faible. (...)

Nous sortons de la civilisation du travail, mais nous en sortons à
reculons, et nous entrons à reculons dans une civilisation du temps
libéré, incapables de la voir et de la vouloir, incapables donc de
civiliser le temps libéré qui nous échoit, et de fonder une culture du
temps disponible et une culture des activités choisies pour relayer et
compléter les cultures techniciennes et profes- sionnelles qui dominent
la scène. (...)

Pour près de la moitié de la population active, l’idéologie du travail
est devenue une mauvaise farce ; l’identification au travail est
désormais impossible, car le système économique n’a pas besoin ou n’a
pas un besoin régulier de leur capacité de travail. La réalité que nous
masque l’exaltation de la « ressource humaine », c’est que l’emploi
stable, à plein temps, durant toute l’année et toute la vie active,
devient le privilège d’une minorité. Pour \[les autres\], le travail
cesse d’être un métier qui intègre dans une communauté productive et
définit une place dans la société. Ce que le patronat appelle «
flexibilité » se traduit pour les salariés par la précarité. (...)

Que doit être une société dans laquelle le travail à plein temps de tous
les citoyens n’est plus nécessaire, ni économiquement utile ? Quelles
priorités autres qu’économiques doit-elle se donner ? Comment doit-elle
s’y prendre pour que les gains de productivité, les économies de temps
de travail profitent à tout le monde ? Comment peut-elle redistribuer au
mieux tout le travail socialement utile de manière à ce que tout le
monde puisse travailler, mais travailler moins et mieux, tout en
recevant sa part des richesses socialement produites ?

La tendance dominante est d’écarter ce genre de questions et de poser le
problème à l’envers : comment faire pour que, malgré les gains de
productivité, l’économie consomme autant de travail que par le passé ?
Comment faire pour que de nouvelles activités rémunérées viennent
occuper ce temps que, à l’échelle de la société, les gains de
productivité libèrent ? A quels nouveaux domaines d’activité peut-on
étendre les échanges marchands pour remplacer tant bien que mal les
emplois supprimés par ailleurs dans l’industrie et les services
industrialisés ?

On connaît la réponse, pour laquelle les Etats-Unis et le Japon ont
montré la voie : le seul domaine dans lequel il est possible, en
économie libérale, de créer à l’avenir un grand nombre d’emplois, c’est
celui des services aux personnes. Le développement de l’emploi pourrait
être illimité si l’on parvenait à transformer en prestations de
services rétribuées les activités que les gens ont, jusqu’à présent,
assumées chacun pour soi. Les économistes parlent à ce sujet de «
nouvelle croissance plus riche en emplois », de « tertiarisation » de
l’économie, de « société de services » prenant le relais de la «
société industrielle » (1). (...)

Le problème de fond auquel nous sommes confrontés est celui d’un au-delà
de l’économie et, ce qui revient au même, d’un au- delà du travail
rémunéré. La rationalisation économique libère du temps, elle
continuera d’en libérer, et il n’est plus possible, par conséquent, de
faire dépendre le revenu des citoyens de la quantité de travail dont
l’économie a besoin. Il n’est plus possible, non plus, de continuer à
faire du travail rémunéré la source principale de l’identité et du sens
de la vie pour chacun.

La tâche d’une gauche, si gauche il doit y avoir, consiste à transformer
cette libération du temps en une liberté nouvelle et en des droits
nouveaux : le droit de chacun et de chacune de gagner sa vie en
travaillant, mais en travaillant de moins en moins, de mieux en mieux,
tout en recevant sa pleine part de la richesse socialement produite. Le
droit, d’autre part, de travailler de façon discontinue, intermittente,
sans perdre durant les intermittences de l’emploi le plein revenu – de
manière à ouvrir de nouveaux espaces aux activités sans but économique
et à reconnaître à ces activités qui n’ont pas la rémunération pour but
une dignité et une valeur éminentes, tant pour les individus que pour la
société elle-même.